Concéder 5

Concéder entre joueurs à la table

Je ne vous cache pas que j’ai eu énormément de mal à développer ce billet, ce sera donc mon baroud d’honneur avant les vacances. Les quatre précédents tournent autour du pot en abordant des aspects plutôt simples de concession, dans un conflit ou une interaction qui engage mon personnage. Mais ce dont je voulais parler à la base, et que j’ai beaucoup de mal à mettre à plat, c’est la concession entre joueurs à la table.

Savoir concéder, un peu comme la connexion joueur-personnage, a beaucoup à voir avec la gestion d’ego. J’ai l’impression qu’il y a quelque chose de l’ordre du vernis dans le « apprendre à vivre ensemble » qu’on nous a inculqué à la maternelle, et je ne sais pas pourquoi mais on dirait qu’à une table de jeu de rôle le vernis craque plus facilement qu’ailleurs.

Tous les joueurs (moi la première) ont l’impression de concéder en permanence, ce qui est faux. Comme je l’ai déjà dit, pour moi avoir recours au système, ce n’est pas concéder. Je peux considérer que les autres me limitent, que les règles me contraignent, que je subis l’autorité d’un MJ, et que mes désirs sont opprimés en permanence. Mais dans ce cas je ne suis plus en train de jouer avec les autres, je joue malgré eux.

La concession entre joueurs autour de la table, ça serait répondre à ces deux questions : comment je compose avec les autres ? et comment je prends du plaisir en le faisant ?

 

1 – Accepter la 1ère option et jouer

En improvisation théâtrale (ça faisait longtemps), on joue sur des temps très courts (4 min en moyenne), on n’a pas le temps de passer en revue les différents choix possibles pour avancer dans une histoire. On apprend à choper la première option qui vient et à faire avec. Si j’ouvre une porte, j’entre et je vais voir ce qu’il y a derrière. Ouvrir 15 portes par incertitude, même si la 15e s’ouvre sur un truc génial, c’est du retard de jeu, c’est une faute.

Cette perte de temps-là est plus acceptable en jdr, parce que les parties sont longues. Néanmoins, pour ce que l’invalidation ou le jugement impliquent de désagréable pour les joueurs en jeu, je pense qu’il peut être intéressant d’intégrer ce réflexe dans nos parties.

Un exemple récent sur notre campagne maison d’enquêtes FBI : premier épisode de la campagne, on commence en plein stress, le surboss du bureau nous remet un dossier qui a déjà plus de 24h, deux agents ont disparu, il faut réagir vite. Mon personnage, co-vice-sous-boss, envoie entre autres un binôme d’agents sur le terrain. Le joueur d’un de ces deux agents m’interrompt en plein brief pour me demander de justifier ce choix. Il pense que ce n’est pas la priorité, qu’on aurait dû commencer par éplucher les dossiers. Il pense que je fais n’importe quoi et il le dit.

Ici, ce n’est pas son personnage qui remet l’autorité du mien en question, c’est le joueur qui remet mon choix de joueuse en cause. Et c’est quelque chose qui m’ébranle profondément quand je joue. Le fait qu’on me renvoie à une joueuse qui ne joue pas bien, qui ne prend pas les bonnes décisions, qui ne sait pas ce qu’elle fait. Parce que oui, en réalité c’est souvent le cas. Je fonctionne à l’intuition et pas à la réflexion. Je suis nulle aux scénarios d’enquête parce que je n’ai aucune astuce.

Et je suis souvent incapable de justifier un choix au cœur de la partie. Même s’il est fondé (en l’occurrence il l’était, je me suis basée sur le caractère des deux agents pour les envoyer sur le terrain). Mais je ne sais pas toujours expliquer d’où vient la cohérence ou l’incohérence sur le moment. J’ai besoin de recul. Me demander me justifier à chaud, c’est me réduire à bredouiller « ben je sais pas, tu voulais faire autre chose ? je comprends pas ce qui va pas… ». Et me rabaisser pour la demi-heure à venir.

 

2 – Se poser une autre question

Ici, la concession entre joueurs reviendrait à accepter par défaut le choix que fait quelqu’un à la table, c’est-à-dire la première option acceptable. Pas forcément la meilleure, pas forcément la plus brillante, la plus astucieuse ou la plus cohérente, mais juste acceptable. On dit ok et on la joue.

Ça ne fonctionne qu’à deux conditions, qui méritent chacune un billet, et sur lesquelles je vais plancher sérieusement pendant mes vacances : si cette option est acceptable et si on essaie collectivement d’en faire quelque chose d’intéressant ensuite.

On m’a fait remarquer que c’est un biais important dans tous mes exemples sur les précédents billets de la série Concéder : à chaque fois qu’une concession de personnage a bien fonctionné, c’est que l’échec ou la soumission a produit quelque chose de particulier, un impact dans le jeu, dans les trajectoires des personnages, qui a enrichi la partie.

C’est la même chose à la table. Quand un joueur fait un choix, je crois que la question que chacun devrait se poser n’est pas « est-ce que je valide ça ? » ou « est-ce que c’est une bonne idée ? » mais « ok, et maintenant qu’est-ce que je fais de chouette avec ça ? ».

 

3 – S’adapter plutôt que juger

La concession entre joueurs à la table serait d’accepter par avance les choix que vont faire les autres. Même si ça va contre ma propre vision ou mes attentes pour la scène. Si j’accepte de me laisser surprendre par les dés, pourquoi pas par les autres joueurs ?

Je me permets de vous rappeler ce que je développais dans Du fixe et du mouvant : si ce que je voudrais faire de cette scène n’a pas été joué, alors je considère que ça n’existe pas. Les autres ont raison, du moment qu’ils parlent à voix haute et qu’ils affirment. Parce que moi aussi je veux avoir raison quand je parle, je veux que ma parole soit performative quand je joue.

Adapter ma vision des choses en fonction de ce que les autres apportent, prendre pour un challenge ce qui va contre ce que je prévoyais, accepter de me laisser surprendre par les autres, me demander comment rebondir et vers quoi… c’est à mon avis largement plus enrichissant que de les passer au prisme de ce que j’ai déjà préconçu et d’invalider ce qui dépasse.

Mais je reconnais qu’accepter de ranger mes idées et mon ego pour adapter mon imaginaire aux autres n’est pas un exercice facile. Encore une fois, je précise que je n’en suis pas toujours capable moi-même. Mais pour être extrêmement sensible au jugement, à l’invalidation ou à la réprobation, je préfère largement les moments où les autres joueurs sont bienveillants avec ce qui pourrait sortir de ma tête que lorsqu’ils me jugent.

Et j’essaie de faire de même pour eux. Même si, il ne faut pas se leurrer, moi aussi je juge et je décortique tout ce qu’ils font, et ce que ça a produit en partie. Mais je ne fais pas ça quand je joue. Je m’y mets le lendemain, avec du recul.

 

4 – Bémols de conclusion

Pour clore cette série de billets sur la concession, je dois avouer qu’il y a bien quelques revers à la médaille. Je pense que mon dressage d’improvisatrice m’a beaucoup servi pour accepter et concéder en jeu. Mais il me bloque sur d’autres aspects, et je dois apprendre à déconstruire certains réflexes.

Pousser les curseurs trop loin ou en permanence, n’est pas si salutaire que ça pour la partie. J’ai pu remarquer ce défaut à une table d’Inflorenza composée d’improvisateurs non-rôlistes. Nous étions incapables de jouer des conflits, parce que chacun instinctivement accompagnait le jeu des autres, construisant une histoire fluide, d’instance en instance. Sur six joueurs, deux avaient posé leurs personnages comme protagonistes, et les quatre autres (dont je faisais partie) s’étaient mis instinctivement à leur service, ramenant leurs propres personnages au rang de quasi pnj pour toute la partie.

Pendant une partie, je suis incapable de me battre pour tirer le jeu à moi si je sens qu’il va dans une autre direction. C’est ce qui s’est passé pour notre campagne de Sens Néant : on arrivait avec des kilos de non-dits entre les pj, des expériences terribles à cicatriser, des relations sur le fil… et le jeu nous a entraînés dans une histoire où il n’y avait aucune place pour nous, ni nos pj, ni les pj de nos pj. Plutôt que d’essayer d’amener les questions et les sentiments que je voulais jouer sur le devant de la scène, je me suis tue, de plus en plus souvent, jusqu’à être incapable de jouer.
Je reconnais être une joueuse tyrannique hors jeu, redoutée pour mes débriefs auprès des MJ et des joueurs avec qui j’ai pu jouer. Mais pendant le jeu, je ne sais pas me ménager une place si on ne me la propose pas, si on me laisse pas l’espace dont j’ai besoin, si on ne m’accompagne pas.

J’ai également tendance à me laisser aspirer dans des quêtes ou des objectifs qui ne sont pas les miens, à Inflorenza par exemple, par absence de combativité.

Enfin, je suis incapable de lutter contre une adversité forte. Dans des scènes d’ampleur (une grande bataille finale par exemple) ou dont l’issue semble l’air perdue d’avance, je vais avoir tendance à me coucher et à jouer mon échec plutôt que de chercher la faille ou de monter au conflit. Une façon d’accompagner une proposition implicite (« vous allez perdre ») alors même qu’elle n’est pas forcément là. Je me corrige petit à petit, mais je lutte contre mon conditionnement.

Néanmoins, si je considère qu’il était important de faire preuve d’honnêteté, je crois quand même que ces problèmes-là sont plus faciles à résoudre (et moins pénibles pour les autres) que ceux posés par une joueuse qui refuserait de concéder ou qui ne saurait pas le faire.

crédit photo : Simon Lieschke (CC BY-NC 2.0)

Publicité